饶毅告发背面水究竟有多深

有关南开大学校长、我国工程院医药卫生部院士曹雪涛的学术争议事情，在十几天前引发了颤动。

11月12日，前斯坦福大学助理研讨员伊丽莎白·毕克（Elisabeth Bik）在PubPeer网站揭露指出，以现任南开大学校长、我国工程院院士曹雪涛为通讯作者、一起通讯作者或合作者的多篇论文涉嫌“图画不妥仿制”问题（inappropriate duplications in figures）。

紧接着，今日（11月29日），一场不亚于“学术界大地震”的实名告发信，再次将“学术造假”推至言论的风口浪尖。

这份告发信由丁香园宣布，称前北京大学生命科学院院长、首都医科大学校长饶毅实名告发武汉大学医学院李红良教授、上海生命科学研讨院生化细胞所裴钢院士、上海药物所耿美玉研讨员论文造假。一起，饶毅的告发信暗示出国内学术界存在的造假、报复且管控无能的信息。

有必要留意一下的是，在网传的这封告发信中，引用了方舟子的多篇与之相类似的文章。而方舟子也已在网上回应这一风闻，称：“丁香园发的是饶毅发给一些人的征求定见稿，没有经过他的答应公布出来。实际上最终的定稿改动许多。”

接二连三迸发的学术争议事情，值得咱们警觉。由于，“学术争议”的背面，一条针对国家天然科学基金的“追逐”链条，模糊可辨。

个案？

有关曹雪涛的这起学术争议事情，最早要从2016年说起。

2016年，美国微生物学会旗下期刊、影响因子6.96分的mBio杂志宣布了一篇关于生物医学研讨论文中图画不妥重复运用的研讨陈述，伊丽莎白·毕克是榜首作者和首要完成人。

毕克对40本杂志的26121篇论文进行了图画鉴别，发现了782篇论文中的图画存在问题，而曹雪涛2005年宣布于《Clinical Cancer Research》的论文《Silencing of Human Phosphatidylethanolamine-Binding Protein 4 Sensitizes Breast Cancer Cells to Tumor Necrosis Factor-α-Induced Apoptosis and Cell Growth Arrest》正是被抽取的样本之一。

论文署名单位为浙江大学和第二军医大学。该论文遭到了国家天然科学基金赞助（项目编号：30121002），也遭到科技部国家重点根底研制计划（973）（项目编号：2001CB510002）、国家高技能研讨发展计划（863）（项目编号：2002BA711A01）等国家级的经费赞助。

毕克通知了宣布“问题论文”的杂志。并且，曹雪涛的论文一共只要五张图，五张图均存在问题，且“问题”并不像是“无意形成的”，毕克以为，该论文应该被“撤稿”。

四年多曩昔了，就在2019年10月，毕克回过头去检视曩昔的这篇“问题论文”，却发现《Clinical Cancer Research》只刊发了一次作者订正，并且，作者在订正中表明，这些过错不影响论文的定论——这令毕克感到愤恨。

毕克马上着手对曹雪涛的300多篇论文进行核对，最终提出质疑的论文超越60篇。在试验效果的图片中，数据点呈现出了多处的重复特征——也便是说，图画过于类似，就跟仿制张贴的差不多。

11月12日，毕克在PubPeer上实名对曹雪涛的论文进行了举证质疑。PubPeer是一个专门安排论文出书后同行评议的研讨者社区。

11月17日晚起，曹雪涛和被质疑论文所触及的相关作者开端在PubPeer上作出回应。毕克对此回应说，“我不确定这是否能解说清楚，但我觉得它们看起来依然很类似。他的试验室没有对许多其他的质疑做出回应，那些质疑或许提出了更严峻的问题。”

论文中的图画高度类似，曹雪涛绝非“个案”。

同样地，在网上撒播的截图中显现，饶毅在这封向国家天然科学基金委实名告发的信中称，武汉大学医学院李红良多年持续学术造假，而我国科学院上海生命科学研讨院生化细胞所研讨员裴钢1999年宣布的论文中，3张图不实在，存在造假嫌疑。此外，本年我国科学院上海药物研讨所耿美玉研讨员作为通讯作者，宣布的声称可治疗小鼠阿尔茨海默症论文存在造假状况。

在信末，饶毅特别说到，涉假论文的数张图片“不或许是实在的”，“不造假是不或许的”。

实际上，我国学术论文的图片造假，早已“臭名远扬”。

2016年，影响因子7分的SCI杂志宣布了一份全球学术不端陈述，在归入计算的348个国家和地区中，我国是国际最大的论文图片造假之地。多个方面数据显现，我国的问题论文占悉数论文的49.52%，相当于每两篇图片造假的论文里，就有一篇来自我国。

2018年，影响因子5.959分的Cell Death & Disease杂志也宣布了一份全球学术不端陈述，陈述声称，来自我国的论文图片造假最多，并与我国在其他学术不端类型比方抄袭方面的体现共同。

问题是，为什么我国“问题论文”的造假类型、办法如此共同？

侦察故事

依据供给论文检索、查重以及类似性检测陈述的iplagiarism数据库显现，我国“问题论文”的图片造假特征显着、规模广泛——破解下去，就跟侦察故事相同惊险刺激。

首要，一篇论文的图片，存在部分剪切、扩大、缩小、仿制、张贴、拼接等“PS”操作。

比方一篇名为《Downregulation of NOB1 suppresses the proliferation and tumor growth of non-small cell lung cancer in vitro and in vivo》的论文，受国家天然科学基金赞助，项目编号为83657488，作者单位是吉林大学，便呈现了“试验动物图片造假”的现象——其试验用的小白鼠的图画，好几只都一模相同，无论是姿态仍是身体特征。

比方一篇名为《Extracts of Celasturs Orbiculatus Exhibit Anti-proliferative and Anti-invasive Effects on Human Gastric Adenocarcinoma Cells》论文，受国家天然科学基金赞助，项目编号为81274141，作者单位是扬州大学，呈现了“细胞图片造假”的现象——两块不同的区域存在着彻底相同的安排。

其次，不同论文的图片，也存在着一系列“PS”操作，拔出萝卜带出泥。

iplagiarism的多个方面数据显现，一篇国家天然科学基金赞助的SCI论文的文本，呈现出38%的重复比，作者单位为南边医科大学和海南医学院，论文标题是《Transferrin and cell-penetrating peptide dual-functioned liposome for targeted drug delivery to glioma》。这篇文章和山东大学、章丘市人民医院的一篇论文高度类似，并且，部分图片还相同，乃至自己原样多仿制了几张。

后者的宣布时刻更早，前者难免有抄袭之嫌。不过，后者居然又与郑州大学、天津医科大学学者合著的一篇SCI论文呈现类似，且部分图片相同。至于郑州大学、天津医科大学的这篇论文是不是还能找出“模板”，那便是一个无止境的问题了。

更有甚者，Biochemical and Biophysical Research Communications（缩写为BBRC）杂志宣布多篇论文，这些论文“同享”了许多张类似的图片。古怪的是，这些宣布时刻前后间隔达3年之久的数篇论文里，都有一张关于免疫印迹的中心图片，部分或彻底重复，肉眼就能看出来，连动用图画篡改造假识别系统都不需求。

还有一种比较“非主流”的做法，呈现频率很低，可是给人以“富有险中求”的激烈戏曲感。

这篇论文宣布于2015年的International Journal of Distributed Sensor Networks杂志，影响因子1.787分。论文标题为《Crowd Sensing based Burst Computing of Events Using Social Media》，榜首作者姓名是Xu Zheng，清华大学博士后。两年后，杂志有关人员才发现，Xu Zheng在投稿后“黑”进了修改的账户，修改了论文；一起还“黑”进了审稿人的账户，提交了两份审稿定见。这两份审稿定见仅仅把自己论文的摘要和前语抄了一遍。

该论文的来头也不小。它归于：国家科技严峻专项赞助项目；国家高技能研讨发展计划（863）项目；国家科技支撑计划基金项目；国家天然科学基金项目；国家社科基金项目；我国博士后科学基金项目；我国公安部赞助项目；上海市天然科学基金赞助项目；上海高校选拔培育优异青年教师科研专项基金项目。

当然，这篇论文也没能躲得过查重检验——重复比高达71%。同为Top2的北京大学的博士后翟天临，博士论文仿制比是39.4%。

连环计

这些高度共同或偶然独出机杼的“造假”办法，至少暗示了一条长长的工业化链条：国外SCI杂志出售版面；我国的学术工作者经过中介公司购买版面，或以此作为国家级赞助项意图效果，或以此作为请求国家级赞助项意图凭仗；我国的学术工作者购买枪手公司的论文服务；SCI杂志刊登文章——大快人心。

有必要留意一下的是，国外SCI杂志和中介公司、枪手公司，很或许有着千丝万缕的密切联系。上文说到的BBRC杂志便是个比如，假如不是该杂志“引荐”购买版面的客户一起购买同一家枪手公司的“论文服务”，在3年间宣布的、多个不同作者的论文，为什么运用的图片高度类似乃至一模相同？

一起，中介公司和枪手公司或许是同一家公司，或许不是。由于枪手只担任写论文，归于链条结尾的履行团队，可是中介公司还要担任“战略”，在工业链里居于上游。

中介公司瞄准的是财大气粗的我国的各项国家级赞助基金，特别是国家天然科学基金。他们担任帮客户量身定制“项目”，意图便是帮客户忽悠到国家的钱，一般服务收费在20万至30万不等，并依据申报的标的金额相应调整，省市级项目收费只要2万至3万。

服务流程是，先做计划，选好标书规划方向，依据计划做预试验（PS图片开端了），最终依据预试验效果凑集、抄袭或臆造出几篇论文（持续PS图片，假如客户的研讨范畴挨近，还能够同享图片），找几家影响因子高于3分的英文SCI杂志宣布。以上安排妥当后，马上创造标书，请求国家经费。

学术造假，最重要的原因便是巨大的经济利益。关于学术工作者来说，国家级基金和项目经费，是协助其“脱贫”的最首要经济来源——不然，就只要菲薄的薪酬可拿。上文说到的一篇国家天然科技基金赞助论文，取得的赞助为78万元，那么即便扣除服务费30万元，还有48万元，再加上中介公司有“返点”，作者从国家手里赚到“50万”并不太难。

别的一个原因，便是造假的本钱过分低价，差不多能够忽略不计。一方面，国外SCI杂志简直靠我国人开饭，当然睁一眼闭一眼。假如不是这些杂志的修改和审稿人“放水”，很难信任这些翻转、仿制的图片能够毫不隐讳地出书或宣布。

有多个方面数据显现，2018年9-11月，我国学者发文量排名前39位的杂志，在这三个月内一共刊发了约62508篇“我国论文”。假如有一部分挑选交纳版面费，则预估2019年全年我国学者也需向39个杂志交纳一大笔版面费。

我国国内对英文杂志、英文论文以及国外闻名SCI杂志一贯抱有敬重心思，并没有相应的核对机制。许多国内的学术出书物为了生计，都不得不好国外学术杂志做深度绑定；并且“研讨效果”归高校或研讨院的行政人员计算，隔行如隔山，行政人员并没有才能和资质审阅这些天然科学范畴的英文论文。

其实，讪笑学术丑闻并没什么问题，可是仅有讪笑，拯救不了整个国家的沉重丢失。能够说，学术研讨是全部实践的根底，假如我国的学者沉迷于“操作”国家级基金和项目，假如我国的学术出书物被国外出书商牢牢把握，假如我国的学术论文只能仿制张贴，那么我国失掉的不单单是纳税人的巨额血汗钱，还有科学和技能的主动权和话语权。

更值得沉思的是，国家级基金和赞助项目，它的规章制度、项目评定，要能真实促进我国天然科学的研讨和前进，而不能成为一些人牟利的温床。

以发文件、喊标语、过后紧迫查询的方法来处理学术不端事情，却不指向这一“连环计”背面的工业链条，恐怕将孕育出越来越严峻的“学术丑闻”。

作者 | 南风窗高档记者 荣才智